1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Комментарий к Статье 93 Конституции РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания, условия и порядок отрешения Президента от должности, т.е. прекращения полномочий помимо или вопреки воле лица, занимающего данную должность. Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента. В этом случае речь, по существу, идет также об отмене иммунитета и привлечении соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.

Единственный орган, который вправе выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, - Государственная Дума.

При этом отечественная конституционная и уголовно-правовая доктрины единодушны в том, что понятие государственной измены раскрывается уголовным законодательством. Основание для такого вывода дает и буквальное истолкование ч. 1 ст. 93 Конституции, в которой основания для отрешения - "государственная измена", "иное тяжкое преступление" - соединены союзом "или", а заключение о наличии в действиях главы государства признаков преступления государственной измены дается Верховным Судом РФ.

Представляется, однако, что при этом само понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в УК. Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершение гражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешней безопасности государства. Президент - не рядовой гражданин, а глава государства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих состав преступления "государственная измена Президента" - может и должен быть специально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст. 275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России). В данном контексте существенную роль в субъектной персонификации государственной измены Президента могла бы иметь присяга главы государства (см. комментарий к ст. 82).

Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления - их виды определяются УК и не подлежат расширительному истолкованию. При этом, однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что в процессе отрешения Президента от должности участвуют Верховный Суд РФ, дающий заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а также Конституционный Суд РФ, дающий заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. При этом лексический строй ч. 1 ст. 93 позволяет сделать вывод, что несоответствие выдвинутого обвинения установленным ею требованиям как по содержанию (обвинение не подтверждено заключением Верховного Суда), так и по процедуре (установленный порядок выдвижения обвинения не соблюден, что установлено заключением Конституционного Суда) влечет за собой прекращение процесса отрешения. При этом, однако, сам порядок выдвижения обвинения описан в ч. 2 ст. 93.

Что же касается вопроса об отрешении главы государства от должности, его решение отнесено к полномочиям Совета Федерации - палаты парламента, формируемой в особом порядке, отражающем федеративный характер Российского государства. Будучи одним из высших конституционных органов, Совет Федерации в то же время является палатой субъектов РФ, которые в равной мере участвуют в его формировании. При этом если половина его членов получают свои полномочия от органов народного представительства, то другая половина действует от имени органов исполнительной власти субъектов.

Этим определяется природа Совета Федерации - части парламента РФ, который, однако, сам по себе не является органом народного представительства, но представляет субъекты Федерации. Отсюда проистекает недопустимость зависимости Совета Федерации от политических партий. Для решения вопроса об отрешении от должности политическая нейтральность данной палаты особенно значима, что должно учитываться в ведущейся дискуссии о возможном реформировании порядка ее формирования. Это особенно важно в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, чем предопределяется решающее влияние партий парламентского большинства на исход голосования по любому вопросу в этой палате.

2. Возбуждение обвинения против Президента - прерогатива депутатов Государственной Думы. Для постановки такого вопроса требуется собрать подписи не менее 150 депутатов. Как указано в гл. 22 "Порядок выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации" Регламента Государственной Думы, депутаты обязаны указать конкретные признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту страны, а также обосновать причастность его к этому преступлению.

После этого Дума обязана образовать специальную комиссию. В ее задачу входит оценка как соблюдения процедурных правил (наличия кворума для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов и др.), так и фактической обоснованности обвинения. Причем в целях объективности комиссия должна включать в себя представителей разных фракций и депутатских групп. По возлагаемым на специальную комиссию задачам она похожа на следственную парламентскую комиссию, поскольку имеет право заслушивать на своих заседаниях любых лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, рассматривать соответствующие документы, заслушивать представителя Президента.

Результатом деятельности данной комиссии является заключение о наличии фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, а также о соблюдении процедуры выдвижения такого обвинения.

Только после этого Государственная Дума собирается на свое заседание, которое может быть объявлено закрытым, и рассматривает как предложение о выдвижении обвинения против Президента, так и заключение специальной комиссии. Основной доклад о выдвижении обвинения делает один из депутатов, подписавших "обвинительный" документ. Содоклад делает председатель специальной комиссии. В заседании нижней палаты по решению самой Думы могут принимать участие, кроме депутатов, приглашенные эксперты, другие лица, чьи оценки и показания имеют существенное значение.

Если Дума большинством не менее 300 голосов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента, данное постановление в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, Конституционный и Верховный Суд. При этом, однако, возникает вопрос, является ли постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента основанием приостановления полномочий главы государства и их временного исполнения Председателем Правительства РФ? В Конституции на этот счет - хотя положительный ответ, как представляется, следует из логики конституционного регулирования - ясности нет: она может быть внесена либо толкованием Конституционного Суда, либо федеральным законом. При этом следует учитывать сформулированную Конституционным Судом в Постановлении от 01.12.1999 N 17-П*(988) правовую позицию, которая касалась отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Суд пришел к выводу, что в отсутствие иного правового регулирования такое отстранение в силу ч. 1 и 2 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ст. 90 Конституции осуществляется актом Президента. Что же касается главы государства, основанием приостановления его полномочий должно служить постановление Государственной Думы, которым одновременно должен быть решен вопрос о возложении на Председателя Правительства обязанностей Президента.

Принятие Государственной Думой постановления об отказе в выдвижении обвинения, являющегося окончательным и подлежащего официальному опубликованию, должно автоматически влечь прекращение приостановления полномочий главы государства.

Процедура рассмотрения вопроса в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту страны, не урегулирована. Это означает, что неизвестно, какая именно судебная структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать данный вопрос - члены Верховного Суда в полном составе, Пленум Верховного Суда, его Президиум или Судебная коллегия по уголовным делам. Отсюда следует обязанность Федерального Собрания урегулировать указанную процедуру.

3. В ч. 3 комментируемой статьи говорится о заключительном этапе решения вопроса об отрешении Президента от должности. Конституция не связывает "верхнюю" палату парламента ни одним предыдущим решением. Подразумевается, что Совет Федерации должен рассматривать и учитывать установленные в ходе рассмотрения дела в Госдуме и Верховном Суде факты и обстоятельства лишь постольку, поскольку дело об отрешении дошло да верхней палаты. Но эти факты и обстоятельства не являются для данной палаты парламента решающими.

Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда (при условии, что это заключение содержит подтверждение о наличии в действиях Президента признаков преступления). При этом Регламент Совета Федерации предусматривает получение им также заключения специальной комиссии Госдумы и стенограммы заседания нижней палаты, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента. Это означает, что данная палата самостоятельно дает оценку всех материалов и самостоятельно толкует их правовое содержание. Регламент Совета Федерации (как и Регламент Государственной Думы) весьма подробно определяет все процедурные действия по решению вопроса об отрешении Президента от должности.

В частности, немедленно по получении всех материалов, о которых шла речь выше, они направляются в Комитет Совета Федерации по законодательству и судебно-правовым вопросам. После этого Совет Федерации сразу же созывается на заседание для направления запроса в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Глава XV Закона о Конституционном Суде РФ не только регламентирует порядок рассмотрения обращения по данному вопросу и дачи заключения, но и дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности. В частности, Закон устанавливает предельный месячный срок со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд.

Закон также требует, чтобы к запросу Совета Федерации были приложены не только текст постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения, но и протокол либо стенограмма ее соответствующего заседания, тексты всех связанных с обсуждением в Думе документов, а также текст заключения Верховного Суда.

Конституционный Суд не позднее 10 дней после регистрации запроса обязан дать свое заключение. В нем может быть констатировано либо соблюдение, либо несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде РФ в случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

Не позднее трех суток после получения заключения из Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка должно быть созвано внеочередное заседание Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса об отрешении от должности Президента. На это заседание приглашаются как сам Президент, так и руководители высших органов государственной власти. На нем выступают Председатель Государственной Думы - с сообщением об основаниях выдвижения обвинения, Председатель Конституционного Суда - для оглашения заключения, Председатель Верховного Суда - для оглашения данного этим Судом заключения. Затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Наконец, слово по его желанию может быть предоставлено Президенту либо назначенному им его представителю.

В итоге тайным голосованием (с использованием бюллетеней) при наличии, естественно, кворума принимается постановление об отрешении Президента от должности. Если такое решение не набирает 2/3 голосов от общего состава Совета Федерации, рассмотрение обвинения против Президента прекращается.

Прекращение обвинения Советом Федерации означает, что по данным основаниям этому Президенту не могут быть впредь предъявлены обвинения.

Конституция устанавливает предельный срок для решения вопроса об отрешении главы государства от должности - три месяца со дня выдвижения Государственной Думой обвинения, который является пресекательным: если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Отрешение от должности Президента РФ, безусловно, является одной из мер конституционно-правовой ответственности, причем закрепленной в тексте Конституции РФ, что не характерно для большинства конституционно-правовых санкций, урегулированных в обычных федеральных законах. Достаточно вспомнить такие меры ответственности, как расформирование избирательной комиссии, роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ или отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, не имеющие конституционной легализации. В отличие от большинства санкций в конституционном праве отрешению от должности сопутствует наличие специфических оснований, участие в процедуре ее возложения органов законодательной и судебной власти.

Особая специфика данной санкции заключается в пересечении и даже взаимопроникновении механизмов уголовной и конституционно-правовой ответственности. Основанием для реализации импичмента (как именует эту санкцию Конституция США, где впервые была регламентирована такая мера ответственности) является факт совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, регламентированного нормами исключительно уголовного законодательства (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Но прежде чем отдать Президента под суд в рамках осуществления уголовного судопроизводства, конституционное законодательство определяет особую принудительную меру - лишение должности (отрешение, смещение), предшествующую собственно реализации мер уголовной ответственности.

Ранее практика советского периода развития нашей страны не знала подобной меры ответственности, так как в доктрине отрицалась идея разделения властей, и даже главой государства был назван не единоличный, а коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР. Наука советского государственного права не признавала необходимости ответственности высших должностных лиц государства в конституционно-правовом порядке, заменяя ее квазиформами в виде партийно-политической ответственности, ответственности перед народом органов государственной власти (в качестве примера можно привести освобождение от должности Н. С. Хрущева, 1-го секретаря КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР, решением Пленума ЦК КПСС).

Впервые такая мера ответственности, как отрешение (точнее, смещение) от должности президента, появилась в нашей правовой системе в 1990 года с введением поста Президента СССР и регламентировалась в ст. 127 8 Конституции СССР 1977 года. Процедура применения этой меры была достаточно проста: Съезд народных депутатов СССР принимает решение о смещении Президента с должности за нарушения Конституции и законов 2 / 3 голосов с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Отрешение от должности президента как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации впервые была оформлена одновременно с введением поста Президента РСФСР, а ее механизм был определен ст. 121-10 Конституции РСФСР. Следует сказать, что данный институт существенно отличался от ныне действующего, прежде всего, наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедуры применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РФ).

В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутом Б. Н. Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (ст. 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. Как полагает О. Г. Румянцев, импичмент за умышленное грубое нарушение Конституции РФ - это в чистом виде мера политической ответственности Президента РФ.

Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Действующая Конституция РФ (ст. 93) предусматривает принципиально иной механизм отрешения от должности Президента РФ. Основанием для возбуждения процедуры импичмента может быть совершение Президентом государственной измены или иного тяжкого преступления. Тяжким преступлением согласно ст. 15 УК РФ являются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Как известно, законодателем введена категория «особо тяжкие преступления», под признаки которых подпадают деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или еще более строгое (смертная казнь). При этом отметим, что в ранее действовавшем УК РСФСР легального определения понятия «особо тяжкое преступление» не содержалось, хотя оно и использовалось в двух статьях, но в отдельных составах применялся иной термин - «особо тяжкие последствия». Поэтому можно задаться вопросом о том, что представляет собой категория преступлений, являющихся основанием для возбуждения процедуры импичмента: тяжкие или особо тяжкие, тем более что буквальное толкование ч. 1 ст. 93 Конституции РФ позволяет предположить, что авторы Конституции государственную измену относили к тяжким преступлениям. В УК РФ государственная измена в соответствии с ч. 5 ст. 15 подпадает под понятие особо тяжкого преступления. В этой связи актуальным представляется внесение поправки в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, детализирующей характеристику преступных деяний, за совершение которых возможна ответственность Президента РФ.

В науке специально отмечается, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, поскольку в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер; выделение именно этого преступления в ст. 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене. При этом имеются предложения о разрешении такого рода коллизии только законодательным путем – либо посредством отнесением государственной измены в ст. 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что квалифицировать действия Президента в случае государственной измены весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку.

Другим не менее спорным является вопрос ответственности Президента за совершение таких преступных деяний, характеристика которых дана в ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, т. е. преступлений небольшой или средней тяжести. Иными словами, в том случае, если Президент совершит, например, деяния, предусмотренные ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 163 (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), то он не понесет никакой ответственности. Как известно, подавляющее число преступлений (особенно это касается экономических преступлений, преступлений против конституционных прав человека и гражданина, экологических преступлений), предусмотренных в Особенной части УК РФ, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Фактически это означает безответственность Президента за совершение многих уголовных преступлений, что, безусловно, нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Возникает парадоксальная ситуация: на вершине власти может легально находится уголовный преступник, не подлежащий ответственности. Тогда необходимо согласиться с тем, что допустимо по усмотрению законодателя ограничивать этот общеправовой принцип, а также согласиться с конституционным непризнанием общей идеи права как нормативно воплощенной справедливости. Если в российском обществе есть неприкасаемое лицо, то, как минимум, циничным представляется конституционное положение о правовом государстве, когда глава государства находится вне общего для всех правила поведения, ставится выше закона.

Если мы проанализируем практику цивилизованных демократических государств, прошедших длительную эволюцию, то увидим, что нигде нет примеров такого рода «обожествления» неприкосновенности фигуры президента. Как правило, основания привлечения президента к ответственности включают совершение им не только тяжкого преступления, но и иных уголовных преступлений, нарушения Конституции и реже - проступков.

В США Президент, согласно ст. II разд. 4 Конституции, подлежит импичменту даже по обвинению в совершении проступков (Президент Б. Клинтон чуть было не лишился своего поста за лжесвидетельство). В Польше основанием ответственности Президента является нарушение Конституции, закона или совершение преступления (ст. 145 Конституции). Австрийская Конституция в качестве оснований ответственности Президента выделяет нарушением им Конституции (ст. 142). Согласно Конституции Италии основанием ответственности Президента является совершение им государственной измены и посягательство на Конституцию (ст. 90). В целом основанием для отрешения президента от должности в подавляющем большинстве государств мира является нарушение Конституции (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.).

По мнению Л. А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ 1993 года механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».

«Президент, - пишет С. А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например, грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».

Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского Президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Напомним, что подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 года. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». Можно согласиться с предложением О. В. Брежнева о необходимости «сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента, такие как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения».

О. В. Гороховцев предлагает число оснований ответственности Президента РФ дополнить совершением любых уголовных преступлений, а не ограничиваться только тяжкими преступлениями. С. В. Рунец считает возможным указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), причем это должно быть грубое нарушение Конституции либо неоднократное, факт которого мог бы определять Конституционный Суд РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.

С нашей точки зрения, представляется неоправданным в качестве фактического основания ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжких уголовных преступлений. В Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов.

В Российской Федерации легализована одна из самых жестких и в то же время пробельных процедур реализации этой меры ответственности, что девальвирует ее правовое значение и превращает в правовую фикцию. Каковы же тезисы, положенные в основу такого суждения?

Во-первых, непонятно, почему необходимо участие в данной процедуре Верховного и Конституционного судов РФ. Не подлежит сомнению, что судопроизводство включает специальные стадии (досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики), которые направлены на выяснение объективной истины, служат средством ее достижения. В свете этого трудно представить, о какой истине может идти речь, когда Верховный Суд должен дать «заключение» о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления без проведения соответствующих процессуальных действий. В реальности такое заключение будет являться в значительной мере субъективным предположением, основанным не на всесторонней оценке доказательств, а лишь на изучении письменных документов, которое в принципе может сформулировать любое лицо, сколько-нибудь знакомое с основами юриспруденции. Суд в этой ситуации выступает в несвойственной ему роли: и как сторона обвинения (как органы внутренних дел или прокурор), и как эксперт, но даже обвинение имеет в своем распоряжении необходимые средства для сбора доказательств, каковых лишен суд (меры процессуального принуждения, право допроса, очной ставки, экспертизы). Кроме того, как отмечается в литературе, в законодательстве не урегулирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства, невозможно определить, какой орган в составе Верховного Суда должен давать заключение (Президиум, коллегия или Пленум). Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, неясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии либо соответствующая статья УК РФ на момент формирования обвинения Государственной Думой утратила силу.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 93 Конституции РФ Совет Федерации в течение трех месяцев принимает решение по обвинению, поддержанному Государственной Думой. Причем верхняя палата не будет рассматривать этот вопрос (она имеет на это полное право), то процедура импичмента прекращается. Следует также учитывать и то, что к этому моменту в распоряжении Совета Федерации может иметься и положительное заключение Верховного Суда РФ о наличии признаков тяжкого преступления, а также заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции процедуры выдвижения обвинения против Президента. Как отмечается в литературе, «подобного нельзя найти ни в одной конституции». Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.

В-третьих, непонятно, по какой причине Конституционному Суду РФ уготована роль проверяющего соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения: этот порядок закреплен в конституционной норме, и трудно представить, какого рода проверка будет осуществляться Конституционным Судом. Фактически это может быть лишь проверка правильности голосования и подсчета голосов парламентариев, соблюдения норм Регламента Государственной Думы, опосредующих создание и деятельность специальной комиссии и ее заключение. Нельзя не подчеркнуть, что в определенном смысле происходит дублирование функций Конституционного Суда и специальной комиссии Государственной Думы (например, проверка правильности подсчета голосов, наличия кворума для голосования - ст. 178 Регламента Государственной Думы). Нельзя не обратить внимания и на то, что в условиях отсутствия нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки, Конституционный Суд просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. Более того, крайне сложно представить, что в условиях гласности и допуска представителей средств массовой информации в зал для голосования возможны какие-либо серьезные фальсификации, тем более что сам процесс голосования будет находиться под постоянным контролем со стороны различных депутатских групп, прессы и представителя Президента в Государственной Думе.

В-четвертых, ни Конституцией РФ, ни федеральным законом детально и исчерпывающе не регламентированы полномочия специальной комиссии, создаваемой Государственной Думой для подготовки обвинения против Президента. Полномочия указанной комиссии предусмотрены лишь в одной статье Регламента Государственной Думы (ст. 178), и ее правовой статус представляется явно недостаточно проработанным. Не определен процессуальный статус документов, полученных в ходе опроса лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, отсутствуют законодательно определенные процессуальные основы правомочий по назначению экспертиз, оформлению показаний экспертов, не установлена ответственность за неявку должностных лиц для дачи показаний комиссии. В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента Б. Н. Ельцина, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились.

Следует отметить, что процедура привлечения президента к ответственности в большинстве демократических государств мира отличается от российской модели в сторону большей «открытости» и процедурной ясности. Процедуры, как правило, имеют две разновидности: судит президента специальный суд, а передают дело в суд обе палаты парламента (Высокая палата правосудия - во Франции, Конституционный суд - в Италии, Государственный Трибунал - в Польше,), т. е. парламент только «снимает» с главы государства неприкосновенность, или же решение принимается высшим представительным органом власти, когда одна из палат возбуждает обвинение, а другая отрешает президента от должности (в США решение всегда принимает Сенат, в Ирландии - та из палат парламента, в которую поступило обвинение, сформулированное другой палатой).

Более того, российское законодательство может «гордиться» изобретением понятия «неприкосновенность лица, не занимающего государственной должности», предусмотренного Федеральным законом от 25 января 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи». В соответствии с нормами данного правового акта невозможно привлечь к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, за совершение преступных деяний в период нахождения на должности (ст. 3) в обычном уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, предусмотрена и беспрецедентная процедура снятия неприкосновенности для лица, не имеющего специального статуса, не занимающего никакой государственной должности, а именно согласие Государственной Думы и Совета Федерации на привлечение к ответственности. По сути это своего рода абсолютный иммунитет, не свойственный даже монархам в современных парламентарных монархиях. Этот правовой «беспредел», насилие над правом совершено в интересах определенных политических групп, в угоду политической целесообразности. Такой закон представляет собой прямой вызов принципам демократии, правового государства и формального равенства граждан РФ и свидетельствует о пренебрежении магистральными общеправовыми принципами в узких, партийно-политических, групповых интересах.

Не будет преувеличением сказать, что процедура отрешения Президента от должности, предусмотренная в Конституции РФ, изначально не была рассчитана на реальное применение. Это мертворожденное образование, закрепленное лишь для маскировки и лишь формально имеющее демократическое содержание. Этот тезис подтверждает и предпринятые депутатами Государственной Думы попытки отрешения от должности первого Президента России Б. Н. Ельцина в 1995–1999 годах. Впервые 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовали 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержались» - 3 человека, не голосовали 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.

В начале 1999 года 247 депутатов Государственной Думы инициировали возбуждение процедуры отрешения от должности Президента, а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. На рассмотрение 13-15 мая 1999 года Государственной Думы было вынесено заключение этой комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента. Он обвинялся в разрушении СССР, совершении государственного переворота (разгон Верховного Совета РСФСР), развязывании военных действий в Чечне, совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и действий, приведших к геноциду российского народа. Все перечисленные деяния были квалифицированы по соответствующим статьям УК РСФСР и УК РФ. Депутаты Государственной Думы голосовали за каждый из пяти пунктов обвинения, но не смогли набрать необходимого большинства в 300 голосов ни по одному из них, несмотря на то, что по крайней мере два из вменяемых Президенту деяний - совершение государственного переворота (разгон Верховного Совета и штурм здания) и развязывание военных действий в Чечне - действительно имеют, с нашей точки зрения, признаки конкретных тяжких уголовных преступлений: ст. 105 (убийство), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Еще ранее, в период действия Конституции РСФСР 1978 года, а именно 29 марта 1993 года была предпринята попытка отрешения от должности Президента по решению Съезда народных депутатов РСФСР за принятие правовых актов и обращений к населению, не соответствующих Конституции РСФСР, но и эта попытка оказалась неудачной.

Если мы действительно провозгласили целью формирование в России правового государства, то указанная процедура вряд ли соответствует этому общеправовому принципу. Отечественная конституционная модель отрешения от должности президента создавалась под конкретное лицо - Б. Н. Ельцина, в период его почти безграничной власти при отсутствии высшего представительного органа, и не соответствует потребностям эволюционного демократического развития России, общецивилизационным мировым стандартам конституционного строя. Поэтому представляется справедливым суждение одного из ведущих отечественных правоведов С. А. Авакьяна: «Действующая Конституция устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно фактически невозможно».

Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным».

В самое ближайшее время необходимо задуматься о разработке поправок к Конституции, создающих механизм конституционной ответственности президента. При этом согласно общемировой практике применения института отрешения от должности президента следует расширить основания для импичмента, как минимум, совершение любого уголовного преступления, нарушения Конституции или, возможно, административного проступка.

Необходимо упростить процедуру реализации ответственности посредством: 1) либо превращения Совета Федерации в квазисудебный орган с надлежащими полномочиями (исключение из процедуры Конституционного и Верховного судов с их неясными «заключениями»), либо 2) создания специального судебного органа (Государственного суда либо трибунала), либо 3) заимствования американской модели, когда решение принимают и Государственная Дума и Совет Федерации (без участия судебных инстанций), или 4) делегирования этого полномочия Конституционному Суду РФ для решения вопроса об импичменте Президента. Кроме того, учитывая, что до момента реализации этого сценария может пройти несколько лет, важно посредством поправок в действующее законодательство максимально детализировать процедуру отрешения от должности Президента, восполнив пробелы конституционного регулирования. Оправданной и давно требуемой мерой (дающей возможность избежать субъективизма в принятии соответствующих решений) может быть признано включение в УПК РФ специальной главы, закрепляющей процессуальные основы полномочий специальной комиссии Государственной Думы, гарантии прав экспертов и свидетелей, ответственность за неявку на заседания специальной комиссии, содержательную характеристику заключения Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действиях Президента, а также особенности процедуры возбуждения уголовного дела против него (отрешенного от должности), передачи дела в суд (скорее всего, это должен быть Верховный Суд РФ).

Еще один из вопросов, требующих законодательного урегулирования, касается того, может ли Президент РФ быть субъектом иных конституционно-правовых мер ответственности. Так, с точки зрения М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, возможно, учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, дополнить его ответственность таким мерами, как штраф или публичное порицание, налагаемыми соответствующим федеральным судом. По нашему мнению, такое предложение не соответствует ни правовой традиции конституционного права, ни смыслу применяемых конституционно-правовых санкций. Например, штраф как мера конституционно-правовой ответственности практически не применяется, а публичное порицание имеет слишком малую степень воздействия и поэтому его закрепление в законодательстве вряд ли можно признать целесообразным.

Отрешение от должности (импичмент) как способ досрочного прекращения полномочий Президента РФ

Отрешение от должности (импичмент): общая характеристика и процедура реализации

Отрешение от должности как одно из оснований досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации предусматривает особый порядок и связанные с этим процедуры, в которых участвуют Государственная Дума, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Совет Федерации. Порядок отрешения от должности Президента регламентирован статьей 93 Конституции Российской Федерации, главой XV (статьи 107 - 110) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положениями Регламентов палат Федерального Собрания. Аналогичный порядок отстранения Президента и иных должностных лиц от должности известен законодательству некоторых иностранных государств как импичмент. Процедуру отрешения Президента от должности можно кратко представить в виде схемы.

Следует заметить, что при введении поста Президента РСФСР в 1991 году Конституция предусматривала возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР и принесенной присяги. Действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Согласно статье 93 Конституции РФ Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. «Ответственность же Президента за совершение тяжкого преступления является юридической (основанием юридической ответственности является правонарушение), а не политической, как, например, у Правительства перед парламентом. Политическая ответственность главы государства встречается чрезвычайно редко и не имеет серьезного значения в свете отношений ветвей власти» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 95. .

Определение государственной измены содержится в статье 275 УК РФ, согласно которой под «государственной изменой» понимается «шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации». Небезынтересно, что в «момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления, как государственная измена отсутствовал - он появился лишь в 1996 году с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что якобы для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления» 22 См. Коровникова Е.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 17. - С. 60. . Процедура импичмента, таким образом, ошибочно отождествлялась с процедурой следствия и суда. Хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.

По моему мнению, квалифицировать действия Президента как государственная измена на практике будет весьма затруднительно. Во-первых, негативные последствия, которые выражаются в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, «несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку» 11 См. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2006. С. 154.. Представляется, что законодателю необходимо пересмотреть основания отрешения от должности Президента РФ более тщательно.

На мой взгляд, весьма проблематичным является также и термин "иное тяжкое преступление", который находил свое отражение исключительно в Уголовном кодексе России, действовавшем на момент принятия Конституции РФ 1993 г. В нем была специальная статья 7.1, в которой были перечислены все тяжкие преступления. В Уголовном кодексе РФ 1996 года дана новая классификация преступлений. Согласно статье 15 УК РФ преступления подразделяются на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности. Формально получается, что «Президент может обвиняться в совершении только тяжких преступлений (срок лишения свободы - от пяти до десяти лет), но не в особо тяжких (срок лишения свободы - свыше 10 лет). Однако государственная измена, о которой идет речь в статье 93, в действующем Уголовном кодексе относится к особо тяжким преступлениям. Ясно, что формулировка части 1 статьи 93 после вступления в силу УК РФ 1996 года, прежде всего, подразумевает государственную измену как особо тяжкое преступление и, видимо, некоторые иные особо тяжкие преступления» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 96. . В связи с вышесказанным считаю целесообразным согласиться с мнением А.Е.Якубова 22 См. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - N 7. - С. 15., предлагающего включить в содержание части 1 статьи 93 Конституции РФ указание об особо тяжком преступлении, представляющем большую общественную опасность в сравнении с тяжким преступлением.

Порядок отрешения Президента от должности включает в себя несколько стадий. Согласно пункту "е" статьи 102 Конституции РФ отрешение Президента от должности возложено на Совет Федерации Федерального Собрания. Порядок отрешения определен в Регламенте Совета Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93, пунктом «з» статьи 103 Конституции РФ выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации - прерогатива Государственной Думы. Государственная Дума образует Специальную комиссию, которая в соответствии с Регламентом Государственной Думы оценивает соблюдение процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Специальная комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, имеющих сведения о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представителя Президента. Обвинение выдвигается по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента и заключение Специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. Государственная Дума принимает решение о выдвижении обвинения 2/3 голосов от общего числа депутатов. Выдвинутое Государственной Думой обвинение против Президента направляется в Верховный Суд Российской Федерации, который дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, послуживших основанием для обвинения. неспособность президент импичмент досрочный

Соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления должно подтверждаться заключением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд дает его по запросу Совета Федерации. Таким образом, Конституционный Суд РФ наделен полномочием, связанным только с оценкой имевшей место процедуры выдвижения обвинения главы государства.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд исследует, прежде всего, фактические обстоятельства, связанные с выдвижением обвинения Президента. При этом Конституционный Суд опирается на соответствующую доказательственную базу (показания свидетелей, анализ представленных документов и иных материалов). «Установленные фактические обстоятельства соотносятся Конституционным Судом с конституционными нормами о порядке выдвижения обвинения Президента, соответствующим фактам дается юридическая квалификация, и в итоговом решении делается вывод о том, была ли указанная конституционная процедура соблюдена в конкретном случае» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. . Таким образом, решение Конституционного Суда, принятое в порядке реализации данного полномочия, по своей правовой природе тяготеет к правоприменительному акту.

Решение Конституционного Суда облекается в форму заключения. Установленные в заключении фактические обстоятельства и их юридическая квалификация обязательны и не могут быть подвергнуты сомнению ни Советом Федерации - органом, уполномоченным на принятие решения об отрешении Президента от должности, ни каким-либо иным органом.

Принятие Конституционным Судом РФ заключения о том, что установленный порядок выдвижения обвинения Президента соблюден, юридически дает основание Совету Федерации рассматривать вопрос об отрешении от должности главы государства и является непременным условием подобного рассмотрения.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа состава палаты и не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения. В случае, если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным.

На мой взгляд, ограничение тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения представляется не вполне обоснованным. Нельзя согласиться с тем, чтобы «Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока» 11 См. Линьков А., Трусевич С. Импичмент не прошел, но стал серьезным предупреждением власти // Парламентская газета. 1999. 18 мая..

В то же время, обращаясь в Конституционный Суд РФ с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента, Совет Федерации обязан в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложить в своем обращении правовую позицию по поставленному им вопросу. «При этом Совет Федерации может считать, что соответствующие конституционные процедуры выдвижения обвинения Президента нижней палатой Федерального Собрания не были соблюдены. В таком случае Конституционный Суд будет рассматривать данное дело в "режиме" разрешения своеобразного конституционно-правового спора между Советом Федерации и Государственной Думой» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. .

Помимо этого возможна ситуация, когда у Совета Федерации нет сомнений относительно соблюдения соответствующих конституционных процедур. Но это не избавляет его от необходимости обращения в Конституционный Суд, ибо судебный конституционный контроль в данном случае носит обязательный характер.

Отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности, а также его осуждения. «Заключение Верховного Суда, подтверждающее обвинение, - это еще не вступивший в законную силу обвинительный приговор компетентного суда. Следовательно, возможна ситуация, когда отрешенный от должности теперь уже экс-президент будет признан судом невиновным в совершении преступления, обвинение в котором послужило формальным основанием для отрешения его от должности. Но экс-президент не будет восстановлен в должности» 22 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Таким образом, вполне может оказаться, что отрешение от должности произошло без причин юридического характера. И, наоборот, вопреки заключению Верховного Суда, подтверждающему обвинение, Совет Федерации по политическим соображениям может не принять решение об отрешении Президента от должности. Наконец, Государственная Дума может либо выдвигать, либо не выдвигать обвинение против Президента по тем же политическим соображениям независимо от причин юридического характера.

В вопросе отрешения Президента от должности хотелось бы обратиться к законодательству зарубежных стран. Юридическая ответственность главы государства известна при всех формах республиканского правления. Наиболее близкой для российской процедуры ответственности главы государства является импичмент Президента США, поскольку «в Италии и ФРГ аналогичные процессы не имеют серьезного значения из-за парламентской формы правления, а во Франции подобная процедура до сих пор не отработана даже в законодательстве (например, во французском уголовном праве понятие "государственная измена" до сих пор не сформулировано)» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Процедура отрешения Президента России от должности весьма своеобразна и достаточно сложна. На мой взгляд, возникают определенные сомнения, что Президента вообще можно отрешить от должности в рамках этой процедуры, поскольку «действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении Президента от должности, при которых оно практически невозможно». 22 См. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 1. С. 36.

• 3 См. Жилинский С.Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают. М., 2004. С. 97.
• 4 См. Там же. С. 98. Эта сложность не позволяет парламенту превратить ее в орудие политической борьбы и угрожать Президенту отстранением от должности по чисто политическим мотивам. В связи с этим в юридической литературе справедливо высказывается мнение мнению о необходимости упростить процесс отрешения Президента РФ от должности и сделать его более прозрачным, что повысит имидж главы государства и ответственность Президента за свою деятельность. «К процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного Судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства».

Вследствие того, что исполнение полномочий Президента РФ не должно прерываться, пунктом 3 статьи 92 Конституции РФ предусмотрено правило, согласно которого в случае досрочного их прекращения обязанности Президента временно, то есть до избрания нового Президента, исполняет Председатель Правительства РФ. Однако исполняющий обязанности Президента РФ несколько ограничен в выполнении президентских функций, например, он не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции РФ.

Главной новостью многих мировых новостей стала победа Трампа на выборах в США. Среди некоторых политиков и экономистов бытуем мнение, что он не сможет долго «усидеть» в Белом доме. У Американского Конгресса есть серьезный политический инструмент в руках - процедура отрешения президента от должности. Пока у власти однопартийные с Трампом республиканцы, возможно, опасаться нечего. Но что будет, если на выборах в Конгрессе победят враждебные демократы? Это остается загадкой. Размышляя об этом, наши граждане начинают интересоваться: существует ли у нас в стране процедура отрешения президента РФ от должности? Постараемся ответить на этот вопрос.

Отрешение президента от должности, или кто главный в стране

В нашей стране подобная мера предусмотрена в основном законе. Согласно Конституции, отрешение должности возможно при участии одновременно двух высших государственных образований - Федерального Собрания и Государственной Думы. Подробнее о том, как это происходит.

Порядок отрешения (импичмента)

Юридически законное досрочное снятие главы государства называется импичментом. Порядок отрешения президента РФ от должности следующий: Государственная Дума выдвигает обвинения в адрес главы государства.

По новому основному закону страны пост вице-президента упразднили, а новый орган под названием Государственная Дума стал иметь намного меньше полномочий. При оценке этих событий мы опираемся только на юридический аспект, не вставая ни на чью сторону конфликта. По сути, власть Ельцина была нелегитимна до декабря 1993 года. Но, как говорится, победителей не судят.

Кто придумал импичмент

Импичмент, или отрешение президента от должности, придумали в то время, когда такой должности и не существовало. Первой страной, где появилось данное понятие, стала Англия. Было это в далеком 14 веке. Однако процедуре импичмента подвергался не сам монарх, который, как известно, «от Бога», а его фавориты. Проблема была в том, что только король лично мог назначить себе министров. Следовательно, снять их с должности мог тоже только он. Такое положение дел не устраивало граждан, так как они подвергались беззаконию со стороны министров. Обращения к королю игнорировались. Тогда решительно взяла инициативу в свои руки и узаконила отстранение от должности министров без разрешения короля. Золотое время для фаворитов закончилось, а сама процедура стала называться импичментом.

Прецеденты в России

В новейшей истории России отрешение от должности президента никогда не практиковалось. Только в Советском Союзе в результате политического заговора один раз сняли с должности Генерального Секретаря ЦК КПСС. Подумать только, в авторитарном режиме произошли демократические мирные процедуры импичмента, которых ни разу не было в «эталоне демократии» США.

В современной истории России такого также не происходило. Единственный состоявшийся импичмент Ельцину привел к расстрелу Съезда народных депутатов из танков. В результате чего последний был ликвидирован. В 1998-1999 годах была еще одна попытка процедуры импичмента Государственной Думой. Однако дальше голосования внутри законодательного органа страны дело не дошло.

Импичмент и «сексуальный скандал» в США

В истории США произошло только три случая, когда процедура импичмента была инициирована. Ни одна из этих попыток не увенчалась успехом. Злые языки шутят по этому поводу, что американских президентов предпочитают отстреливать, нежели отстранять.

Если первые две попытки провести импичмент были в далеком прошлом (1868 и 1974 года), то последняя состоялась относительно недавно - в 1998-1999 гг. Связана она с именем президента от демократической партии - Билла Клинтона. Палата представителей обвинила его в ложных показаниях по громкому уголовному делу.

Клинтона обвиняли в домогательстве к одной из сотрудниц аппарата администрации в 1991 году. Тогда будущий президент был в нем губернатором. В номере отеля предложил Поле Джонс (именно так ее звали) интимную связь. Спустя много времени девушка подала в суд уже на действующего президента за домогательства. История, может быть, так бы и осталась выдумкой, слухами, если бы не скандал с еще одной молодой девушкой из аппарата Белого Дома - Моникой Левински. В прессу просочились слухи, что она с Биллом имеет интимную близость. Сама Моника, а также Клинтон отрицали это. На суде под присягой оба признали, что не имели сексуальной связи друг с другом. Это подтвердили и заместители президента.

Однако спустя некоторое время Моника неожиданно отказалась от своих показаний и призналась в том, что имела близкую связь с президентом. В качестве подтверждения она продемонстрировала платье с биологическими следами Билла. Многие скептики не поверили, ведь прошло два года после этих событий. Однако ДНК показало, что семенная жидкость действительно принадлежит Клинтону.

В результате Сенат рассматривал дело об импичменте по обвинению в лжесвидетельских показаниях президента, так как в первый раз он заявил, что не имел половой связи с Моникой. Однако Клинтон мастерски «выкрутился» в суде. Видимо, профессия юриста даром не прошла. Он заявил, что оральный секс не считается половой связью. Как ни странно, но доводы его суд принял и оправдал, а Сенат не получил необходимое большинство.

В соответствии со ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Вместе с тем правовое регулирование деятельности Президента РФ на данный момент не обладает достаточным уровнем развернутости, глубины, упорядоченности и требует наиболее тщательной регламентации. Сохранение недостатков названного регулирования определяется, наряду с другими причинами, недостаточной научной проработанностью вопросов о месте, роли Президента в системе власти в Российской Федерации, природе и элементном составе его статуса.

Рис. 1. Процедура отрешения президента от должности

Регламентируя различные ситуации, связанные с пребыванием Президента РФ у власти, Конституция также предусматривает возможность досрочного прекращения исполнения полномочий: отставку, стойкую неспособность по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия и отрешение от должности.

В Конституции РФ не определён порядок отставки Президента и прекращения полномочий в силу стойкой неспособности по состоянию здоровья. Отрешения Президента от должности – наиболее урегулированная процедура, о которой кратко говорится в ст. 93 Конституции Российской Федерации и более детально – в регламентах палат Федерального Собрания Российской Федерации.

Вместе с тем все основания досрочного прекращения исполнения полномочий Президента традиционно разделяют на два вида. К первому относятся обстоятельства, наступающие по инициативе и согласно волеизъявлению самого Президента. Ко второму – обстоятельства, не зависящие от воли Президента. Если пользоваться делением оснований на данные группы, то получится следующая схема: к первой группе оснований относится: отставка; вторая представлена стойкой неспособностью по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие Президенту РФ полномочия и отрешением от должности.

Под отставкой понимается добровольное сложение действующим Президентом своих полномочий по собственному заявлению. Вопрос в том, каким образом реализуется отставка? По всей видимости, в законе должны быть указаны форма выражения Президентом своей воли, мотивы, побудившие Президента принять такое решение. Такие мотивы могут носить личный характер – преклонный возраст, состояние здоровья; политические: несогласие с политикой Федерального Собрания и других органов государственной власти в связи с образовавшимся экономическим, политическим кризисом и т.д.

Конституция РФ не предусматривает процедуры "принятия" или "непринятия отставки Президента; не регулирует процедуру отставки – перед кем Президент должен заявить о своей отставке: с какого момента вступает в силу отставка, каким образом оформляется исполнение обязанностей Президента Председателем Правительства, обстоятельство невозможности по каким-либо причинам взять на себя исполнение полномочий Президента. Следует отметить целесообразность правового урегулирования такого рода вопросов.

В законодательстве нет ответа на вопросы, кто и каким образом устанавливает сам факт наличия стойкой неспособности президента РФ выполнять свои обязанности, каковы ее критерии, как обеспечить такого рода решение, кто его обнародует и т.д.

Еще одним основанием досрочного прекращения исполнения полномочий Президентом РФ является отрешение от должности. Принцип разделения властей в любом государстве предполагает взаимодействие и взаимозависимость органов, составляющих различные ветви государственной власти.

Общепринятым средством воздействия органов одной ветви государственной власти на органы другой ветви является предоставление права распускать орган либо отрешать от должности его должностных лиц.

В системе сдержек и противовесов в нашей стране такое право предоставлено и Президенту, и парламенту. Отрешение Президента от должности – высшая форма ответственности Президента.

Процедура отрешения имеет две стадии:

1) Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов принимает решение о выдвижении обвинения. При этом инициатива должна быть проявлена не менее чем одной третью депутатов Государственной Думы и должно быть вынесено заключение специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Обвинение против Президента должно быть подтверждено заключение Верховного Суда РФ.

2) Решение об отрешении Президента РФ от должности носит другая палата парламента – Совет Федерации – двумя третями голосов от общего числа членов не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Вместе с тем Совет Федерации делает запрос в Конституционный суд РФ о соблюдении вопросов процедурного характера. Конституционный суд РФ дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления обладает только Совет Федерации. Вполне логично, поскольку именно Совет Федерации принимает окончательное решение об отрешении Президента от должности.

Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным. Порядок отрешения Президента от должности практически нереализуем. В нем участвует четыре органа государственной власти, и все они коллегиальные, что затягивает принятие решений. Причем судьи Конституционного Суда и Верховного Суда назначаются на эти должности по представлению Президента (пункт "е" ст. 83 Конституции) и получают материальные блага согласно его указам. Вряд ли такие судьи позволят отрешить Президента от должности.

Как свидетельствует практика в соответствии пока были предприняты только две попытки начать процедуру отрешения Президента РФ от должности, хотя призывы к этому звучали неоднократно.

Вплоть до настоящего времени в Конституции РФ не оговорены естественные причины досрочного прекращения полномочий Президента. Отсутствие такого основания применительно к Президенту может привести к тупиковым правовым ситуациям.

Большого внимания заслуживает вопрос о порядке временного исполнения полномочий Президента и об обеспечении непрерывности полномочий главы государства. В соответствии с ч. 3 ст. 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации. В то же время неясно, каким правовым актом объявляется о временном исполнении обязанностей Президента. Следует также отметить, что российское государство имеет относительно небольшой опыт законодательной регламентации статуса экс-президента.

Вопросы нормативно – правового урегулирования досрочных оснований прекращения исполнения полномочий Президента в федеральном законе носит актуальный характер, так как именно Президент выступает главной силой, задающей общие направление работы всего государственного механизма.

В заключении необходимо сделать вывод о том, что следует внести поправки в ст. 93 Конституции РФ, расширив основания ответственности (нарушение Конституции, присяги, совершение любых уголовных преступлений), упростив процедуру (исключив из нее судебные инстанции) или же наоборот предоставить полномочия исключительно Конституционному Суду РФ, а также четко регламентировать полномочия специальной парламентской следственной комиссии.

55.Федеральное Собрание –Парламент РФ.

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации -
является представительным и законодательным органом
Российской Федерации.
Федеральное Собрание состоит из двух палат -
Совета Федерации и Государственной Думы.

К ведению Совета Федерации относятся:

а)	утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации;
б)	утверждение указа Президента Российской Федерации о введении военного положения;
в)	утверждение указа Президента Российской Федерации о введении чрезвычайного положения;
г)	решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации;
д)	назначение выборов Президента Российской Федерации;
е)	отрешение Президента Российской Федерации от должности;
ж)	назначение на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
з)	назначение на должность и освобождение от должности генерального прокурора Российской Федерации;
и)	назначение на должность и освобождение от должности заместителя Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов.

из статьи 102 Конституции Российской Федерации

К ведению Государственной Думы относятся:

а)	дача согласия Президенту Российской Федерации на назначение Председателя Правительства Российской Федерации;
б)	решение вопроса о доверии Правительству Российской Федерации;
в)	назначение на должность и освобождение от должности Председателя Центрального банка Российской Федерации;
г)	назначение на должность и освобождение от должности Председателя Счетной палаты и половины состава ее аудиторов;
д)	назначение на должность и освобождение от должности Уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии с федеральным конституционным законом;
е)	объявление амнистии;
ж)	выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации для отрешения его от должности.

из статьи 103 Конституции Российской Федерации

Федера́льное собра́ние - высший представительный и законодательный орган России (согласно статье 94 Конституции Российской Федерации), Парламент Российской Федерации.

Статус Федерального собрания определён в главе 5 Конституции Российской Федерации.

Функции и полномочия Федерального собрания распределены между двумя палатами - Государственной думой (нижняя палата) и Советом Федерации (верхняя палата) (согласно статье 95 Конституции Российской Федерации). Названия для палат (Государственная дума и Государственный совет ) были выбраны ещё Всероссийским учредительным собранием в 1917 году для парламента так и несостоявшегося тогда государства [источник не указан 31 день ] .

Федеральное собрание является постоянно действующим органом (статья 99 Конституции Российской Федерации).

Обе палаты могут собираться совместно для заслушивания посланий Президента Российской Федерации, посланий Конституционного суда Российской Федерации, выступлений руководителей иностранных государств (статья 100 Конституции Российской Федерации).

Федеральное Собрание состоит из двух палат: Государственной Думы Российской Федерации (нижней палаты) и Совета Федерации РФ (верхней палаты).

Состав палат, как и принципы их комплектования, различен. Государственная Дума состоит из 450 депутатов, а в Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти (в Российской Федерации 89 субъектов, следовательно 178 членов Совета Федерации). При этом одно и то же лицо не может одновременно являться членом Совета Федерации и депутатом Государственной думы. Государственная дума избирается на конституционно установленный срок - 5 лет, а Совет Федерации установленного срока своей легислатуры не имеет. Но как порядок формирования Совета Федерации, так и порядок выборов депутатов Государственной думы устанавливается федеральными законами.

Федеральное Собрание является единым парламентским организмом, но это не означает, что его палаты действуют во всех случаях совместно. Напротив, Конституция Российской Федерации устанавливает, что Совет Федерации и Государственная Дума заседают раздельно. Палаты могут собираться совместно только в трёх установленных Конституцией Российской Федерации случаях:

для заслушивания посланий президента Российской Федерации;

для заслушивания посланий Конституционного Суда Российской Федерации;

для заслушивания выступлений руководителей иностранных государств.